隨著人工智能得到全面推廣應(yīng)用，一個(gè)重要的問題隨之而來：AI生成的內(nèi)容他人能不能隨便用？4月25日，在“4·26”世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來臨之際，福建省高級(jí)人民法院發(fā)布2024年福建法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例，其中一個(gè)案件探索厘清了AI產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)邊界。法院認(rèn)為，加工方對(duì)其通過AI生成的衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有競爭權(quán)益，他人未經(jīng)許可規(guī)�；褂�，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
據(jù)悉，有某公司是有色金屬價(jià)格行情門戶網(wǎng)站“上海有某網(wǎng)”的運(yùn)營單位，每個(gè)交易日會(huì)通過手機(jī)客戶端、微信小程序等方式向消費(fèi)者提供現(xiàn)貨金屬價(jià)格(SMM價(jià)格數(shù)據(jù)，包含銅鋁鉛鋅等數(shù)十個(gè)品目、1249個(gè)現(xiàn)貨的金屬價(jià)格點(diǎn))。該價(jià)格數(shù)據(jù)是由該公司向市場調(diào)研采集并通過自有AI算法得來，已具有較高市場知名度。長某公司、大某公司、歐某公司在其分別或共同經(jīng)營的網(wǎng)站“長江有某網(wǎng)”、微信小程序、APP上向消費(fèi)者提供與上述SMM價(jià)格數(shù)據(jù)高度近似或者趨勢(shì)近似的數(shù)據(jù)。有某公司認(rèn)為長某公司、大某公司、歐某公司等構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂起訴請(qǐng)求判令對(duì)方停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1876萬元及維權(quán)費(fèi)用21萬元。一審法院經(jīng)比對(duì)發(fā)現(xiàn)，被告網(wǎng)站發(fā)布的101個(gè)有色金屬價(jià)格點(diǎn)與原告發(fā)布的價(jià)格點(diǎn)數(shù)據(jù)存在高度相似，兩者部分金屬品目更新順序相同，甚至原告出現(xiàn)的個(gè)別數(shù)據(jù)錯(cuò)誤，被告也存在。
廈門中院一審認(rèn)為，雙方經(jīng)營模式、服務(wù)內(nèi)容、盈利方式基本相同，存在直接競爭關(guān)系。從數(shù)據(jù)的性質(zhì)分析、勞動(dòng)貢獻(xiàn)程度、競爭優(yōu)勢(shì)、數(shù)據(jù)實(shí)用性和商業(yè)價(jià)值等方面看，有某公司將單個(gè)的、分散的市場有色金屬價(jià)格進(jìn)行搜集、整理、AI匯編并對(duì)外有償公布，使消費(fèi)者可以查詢、獲悉歷史價(jià)格數(shù)據(jù)及有關(guān)態(tài)勢(shì)，能夠?yàn)橄M(fèi)者提供商業(yè)決策參考，其享有競爭優(yōu)勢(shì)，且應(yīng)受到相關(guān)法律保護(hù)。被告未付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，將原告擁有合法權(quán)益的數(shù)據(jù)信息提供給消費(fèi)者牟利，有悖于公認(rèn)的商業(yè)道德，屬于不勞而獲“搭便車”的行為，更擾亂了大數(shù)據(jù)行業(yè)的競爭秩序。
廈門中院一審判決被告停止侵權(quán)、消除影響，并綜合考量數(shù)據(jù)形成的投入成本、不正當(dāng)使用數(shù)據(jù)的方式和比例、侵權(quán)網(wǎng)站經(jīng)營規(guī)模和訪問人數(shù)、會(huì)員收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間和主觀惡意程度、各被告之間的分工等，判令長某公司、大某公司賠償有某公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元及合理開支12萬元，歐某公司對(duì)其中的60萬元及合理開支3.6萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。判決后，各方均不服，向福建高院提起上訴。福建高院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。
這是廈門法院審理的首例涉AI合成數(shù)據(jù)合集產(chǎn)品的不正當(dāng)競爭案件。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2024年，福建全省法院新收各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件25299件，審結(jié)25512件，同比分別上升9.71%、16.20%。